La Venganza de los Tomates Asesinos (Grandes Mentiras Vegetarianas 2)

Revisando posteos anteriores, me encuentro, como siempre, con la sarta de pelotudeces que es común encontrar en mi blog: puteadas anónimas y sin sentido. Gente que me ama, gente que me odia. Todo o nada. Sin embargo, un contacto me previno que alguien había contradicho mis evidentemente verdaderos argumentos con OTROS ARGUMENTOS que hasta parecían lógicos. Incrédulo, me dirijo furiosamente al post contra los vegetarianos y no podía creerlo: ALGUIEN HABÍA DISCREPADO Y RESPONDIDO CON ARGUMENTOS! De la emoción le di una furiosa patada en la cara a Chuck Norris y me puse a leer. Grande fue mi desilusión al comprobar la mierda que se habían gastado en escribir. No obstante, aprecié sinceramente el tiempo invertido. Iba a dedicarme a algo productivo cuando me dije : “!NO! ¡SI ESTA PERSONA INVIRTIÓ TANTO TIEMPO EN REBATIR MIS INSUPERABLES ARGUMENTOS, MERECE, AL MENOS, UNA FURIOSA PATADA EN LOS DIENTES QUE LA DEVUELVA A LA REALIDAD!”

Nuevas armas de destrucción masiva ideadas por freaks vegetarianos.

+“¿Quién carajo les dijo que comer carne está mal? Claro, con sus cerebros carentes de proteínas carnívoras, han desarrollado una visión deformada de la realidad.”
Que estupidez; de hecho, cuando decidimos transformar nuestra dieta a una alimentación sin carne todavía teníamos en nuestro cuerpo proteínas carnívoras.
Nótese el tiempo verbal. “Han desarrollado” indica que con el tiempo, tras volverse vegetarianos, sus mentes generaron una visión distorsionada de la realidad. Es obvio que cuando lo decidieron aún tenían beneficiosa carne en su sistema, es sólo que con el pasar de los meses o años han mutado hasta creer realmente en sus propias falacias. Lo que demuestra que mi amiga la vegetariana tiene problemas de comprensión de texto. A ver si aflojamos con esos brócolis y le damos un poco más al bife de costilla. Sigamos.

La bandera del anti - vegetarianismo flamea orgullosa en este maldito blog.

+ “No como carne porque matar animales es malo. Los animales sufren”. Tus argumentos para reírte de esto es que las plantas también sufren, pero que no se quejan por no tener cuerdas vocales… Te comento que además de eso las plantas poseen un sistema nervioso muchísimo menos desarrollado que los animales… y no neguemos todas las similitudes existentes entre un animal y un ser humano; de hecho somos animales, con la única diferencia de que poseemos razón. Justamente utilizando esta razón es como debemos darnos cuenta de que no es civilizado ni correcto matar criaturas de nuestra misma especie para alimentarnos. De esta manera, decime si tiene para vos el mismo efecto cortar una hoja que arrancarle una pata a un cordero vivo.
Un comentario cuanto menos curioso. Es decir, yo hago lo que tengo que hacer dependiendo exclusivamente del efecto que eso tenga sobre MI persona. Esto, además de revelar el evidente egoísmo de su autora, hace que todos los nazis duerman tranquilos, total ellos sólo MATABAN JUDÍOS, y como todos los nazis saben, matar un judío está más que bien. O sea, para un nazi matar un ario no tiene el mismo efecto que matar un judío: matar al hermano ario está mal, al judío está bien (como vos bien decís, “no es civilizado ni correcto matar criaturas DE NUESTRA MISMA ESPECIE”, lo que infiere por lógica que SÍ es correcto acabar con otras especies que tu gigantesco ego considera como inferiores). Por ende, nuestra moral debe estar exclusivamente basada en el efecto que tengan mis acciones SOBRE MÍ, sin importar lo que quiera o haga al otro. Lo cual revela el comportamiento pro-fascista de los amantes de los rabanitos. Pero sigamos, que esto es cada vez mejor.

Elegida por aclamación popular como la propaganda más triste de todas las épocas.

+ “No puedo comer carne, no me gusta”. Este es un argumento muy poco utilizado por la gente que decide de una manera consciente cambiar su alimentación a una dieta vegetariana. Puede existir gente a la que la carne no le agrade, pero no es la mayoría. De hecho, si solo se basan en esto, pueden no gustarle algunos productos cárnicos, y otros si; comer algunos y otros no; lo cual no los convertiría en vegetarianos. En el caso puntual que especificás, a lo mejor a tu amiga de verdad no le gustaba la carne, pero es difícil darse cuenta porque lo que manifestás que comió sin darse cuenta es uno de esos medallones de “pollo” hechos en un gran porcentaje de químicos y sustancias extrañas, y en una medida mínima de carne; una masa blanca, difícil de clasificar y sin sabor. Si, exactamente igual a la manera en que criticaste a las hamburguesas de McDonalds. Vos mismo manifestaste que estos alimentos a lo que menos tienen gusto es a carne. Punto para mi.
Mi amiga personal no hace más que contradecirse, lo cual me da mucha gracia si no estuviera tan Furioso ante tanta estupidez junta. Al decir que “Puede existir gente a la que la carne no le agrade, pero no es la mayoría”, aceptás lo que yo digo: no toda la gente cae en esta excusa, pero algunos sí. Y ésos precisamente son los que utilizo como base de mi argumento. Con respecto a los medallones de pollo, tendrías que haberlos probado antes de hablar, no todos están hechos con puro químico. Y además, eso confirma lo que digo: el vegetariano que redescubre la carne, librándose aunque sea momentáneamente de su estúpido dogma, la encuentra sabrosa (lo mismo que el católico que, librándose de su dogma, redescubre el sexo). El punto que te adjudicás igual quedátelo, me daría vergüenza ganar por tanto afano.

Una imagen de Verónica, la vegetariana, cuando llegue a los 30 años.

+ Impopularidad. El hecho de “alejarte de tus amistades”. Bueno, esto va en contra de lo que generalmente predicás. O acaso para ser popular haces todo lo que hace la mayoría de la sociedad consumista? Creo que es justamente una de las cosas de las que siempre hablás en contra.
Esta frase es tan estúpida que sólo tengo una forma de sacarme la Furia: ir hasta la bulonera más cercana, comerme todos los clavos y tornillos que tengan masticándolos con Furia y posteriormente utilizar mi culo como ametralladora contra todo el que se cruce en mi camino. O sea, ¿por hacer algo que es básico, como por ejemplo respirar, estoy siendo parte de la “sociedad consumista”? ¡Cuidado! Dejemos de tener sexo, eso es sólo un engaño para que entres en la “sociedad consumista”. ¡No tomemos líquidos! Eso es justamente lo que hacen los que están en la “sociedad consumista”. Aviváte: comer carne es algo tan básico como eso. Si no lo hacés, terminas como ahora siendo ridiculizada en un maldito blog como éste.

Un verdadero ejemplo a seguir, un CARNIVORO con todas las letras. Desde este blog bancamos a muerte a Drácula (el original, no la panda de payasos que pretendieron imitarlo después)

+ El argumento ecológico. Esto es un tema un poco más complejo. Hay datos y hechos imposibles de negar y lógicos. Como pusiste, criar animales para su consumo es mucho más costoso que sembrar; de hecho una hectárea sembrada de arvejas, produce 10 veces más proteínas que una hectárea de pasto destinada a la producción de carne. En La República, de Platón, el filósofo Sócrates recomendó una dieta vegetariana debido a que esto le permitiría a un país hacer el uso más inteligente de sus recursos agrícolas. Además, es evidente que una vaca viva proporciona más alimento que una vaca muerta. Pensá en esto: estás perdido y tu único capital es el de una vaca. Que hacés? La matas y te haces un asadito para dos o tres días? O dejás que solo consumiendo pasto te de durante años yogur, leche y queso? Si bien este es un caso extremo, creo que sirve como ilustración. Con respecto al medio ambiente, un tema importante es la utilización del agua potable, cada vez más escasa en el mundo. Para hacer crecer medio kilo de trigo se necesitan 27 litros de agua, mientras que en la producción de medio kilo de carne se requiere alrededor de 1125 litros. Una diferencia, no? Obviamente, todos estos datos no te interesan si en lo único que pensás es en tu propia satisfacción momentánea y no te importa nada el resto del mundo. Pero son datos que no se pueden negar. Con respecto a lo que decís de la soja, es un dato cierto, pero existe la rotación de cultivos. Que en este país no se practique, es otra cosa. Y también te doy la razón en que hay gente que tiene conciencia en algunas cosas, y muy poca en otras… la utilización de ropa de cuero, o de pieles, no es compatible con las ideas vegetarianas.
Lo que decías de Platón es muy lindo, y quizás en lo único que concuerdo con vos es en que fue un filósofo extraordinario (aunque, para que te mueras de asco, te informo que tu querido Platón TAMBIÉN opinaba que el "Amor Platónico", el amor perfecto, sólo puede darse entre hombres, puesto que la mujer es un ser no-pensante), pero me veo en la penosa obligación de traerte a la realidad una vez más. La Répública fue escrita hace 2400 años en Grecia. No, el 60 no te deja en Grecia. Grecia es un país que queda muy lejos de Argentina. Todo lo que dice Platón se aplica a ese país, condicionado geográficamente por ser montañoso. Al ser ésa su característica principal, cada centímetro cuadrado de tierra cultivable debe ser aprovechado al máximo. Nosotros estamos en Argentina. Argentina es un país tan grande, que aún cuando nos dieran 7 hectáreas de terreno a cada maldito habitante, sobraría lugar. Por ende, ¿tiene sentido hacer un uso inteligente de los recursos agrícolas en un país de éstas características? Mirá, te ahorro la media hora que te va a llevar pensar en la respuesta: NO, NO LO TIENE. No digo que contaminemos todo radiactivamente, cosa que no se pueda volver a usar nunca más, pero con el tema de la carne aún sin usar cultivos rotatorios zafamos tranquilos. Lo del agua que decís también es muy lindo, pero te recuerdo que no somos malditos europeos (esos tipos SI tienen problemas con el agua potable), por lo que no hay que preocuparse. Además, si es esa cifra lo que te preocupa, tranquila: un ciudadano promedio en cualquier ciudad industrializada consume POR DIA 3.500 litros de agua en satisfacer sus necesidades básicas. Y para producir una tonelada del azúcar que consumís diariamente, se precisan 1.800.000 litros de agua. ¿Y pretendés venir a escupirme el asado con ese numerito? No me jodas.

Diagrama en el que se demuestra científicamente porqué los vegetarianos tienen esa visión errada y distorsionada de la realidad.

+El argumento biológico-evolutivo. Esto es muy fácil de contestar. Y sí, es verdad que el cuerpo humano no es el indicado para una dieta carnívora, sino que se parece mucho más al de un animal herbívoro. El dato más importante, es que tenemos un intestino de casi 12 veces el largo de nuestro cuerpo, mientras que un animal carnívoro tiene un intestino de solo tres veces el largo de su cuerpo. Esto hace que la carne esté mucho tiempo dentro de nuestro cuerpo y se descomponga produciendo tóxicos indeseables, forzando al riñón tres veces más que con una dieta vegetariana. Además, el ser humano, al igual que los animales no carnívoros producen un ácido estomacal 20 veces más suave que el de los carnívoros. Decís que no conoces a nadie que se haya muerto por comer carne. Ok, yo no conozco a nadie que se haya muerto por fumar, pero sí conozco gente que se murió de un cáncer de pulmón. No conozco gente que se haya muerto por comer carne, pero sí conozco gente que se murió por una obstrucción de grasa en las arterias. Me parece una visión muy estrecha de tu parte. Los animales carnívoros pueden metabolizar cantidades ilimitadas de colesterol y grasas sin sufrir efectos adversos. En los seres humanos y las especies vegetarianas ésta capacidad es muy limitada. Con respecto a que entonces tampoco “deberíamos aprender a leer ni escribir, ni a vestirnos ni a hablar, simplemente porque NO ESTAMOS HECHOS PARA ESO”, me parece una comparación muy poco feliz. No estás hecho para eso? Te parece que no? No tenés la capacidad física e intelectual para hablar, escribir y vestirte? Tenés la capacidad, y de hecho no te hacen ningún daño. Para tener una dieta carnívora, no tenés la capacidad física y sí te provoca un daño.
El primer párrafo ya queda descalificado pues, como dije antes, si mi organismo no está preparado para eso que se acostumbre. Aparte, informo para tu ignorancia extendida que todo el resto de tu texto se ve anulado ante la evidencia de que los esquimales viven comiendo EXCLUSIVAMENTE carne cruda. Si tan mal nos haría la carne, esas gentes se hubiesen extinguido hace siglos. Y lo de morirte, también te podés morir por falta de hierro.

Esquimales. Basan su dieta en carne de foca, pescado, carne y sangre de ballena. Según los argumentos vegetarianos, ésta gente no podría existir.

+El argumento saludable. Más de lo mismo. Creo que ya puse varios datos sobre lo no saludable del consumo de carne. Ok, no te interesa cuidar tu salud y si “disfrutar”? Perfecto! Es tu cuerpo y podes hacer con él lo que quieras. Tanto como los vegetarianos pueden hacer con el suyo lo que quieran. La dieta vegetariana es una elección personal, pero de ninguna manera criticable.
Otra vez: LOS ESQUIMALES VIVEN COMIENDO EXCLUSIVAMENTE CARNE CRUDA Y SANGRE DE BALLENAS. Si me veo obligado a repetir esto de nuevo voy a matar a otra persona más. Y tu elección es criticable por todos los demás puntos mencionados anteriormente.

"Servimos vegetarianos. Sólo díganos cómo le gustaría que se los preparemos". Un restaurant con ACTITUD.

En la historia existieron varios personajes que se decidieron por una dieta vegetariana, y seguramente, no fue “por moda o por hacerse los interesantes”, entre otros Thoreau, Ganghi, Pitágoras, Plutarco, Da Vinci, Rousseau, Smith, Tolstoy, Wagner, Franklin…
Tu listita es muy linda, pero ¿qué querés demostrar en concreto? ¿Que la gente “buena” o “meritoria” es vegetariana? Buenísimo porque siendo ése el caso te informo que ya que lo pusiste a “Ganghi” (supongo habrás querido poner a Gandhi) te olvidaste de ponerlo a tu gran ídolo Adolfo Hitler, que también era vegetariano como vos. Ah, claro, cierto que sólo nombrás a los que te conviene. Bueno, en cualquier caso, te dejo mi lista de gente no-vegetariana y amante de la carne:
TODO EL MALDITO MUNDO SALVO: Thoreau, Gandhi, Pitágoras, Plutarco, Da Vinci, Rousseau, Smith, Tolstoy, Wagner, Franklin, Hitler, Verónica, Cecilia y alguna que otra boluda que me firme indignada.


Como nota final, no pretendo que este maldito blog sea “el blog anti-vegetarianos”, si no el blog “Anti-casi todo”. Por lo que, visto y considerando esto, sumado a que mis argumentos son imbatibles, procederé a ignorar posteriores comentarios de estos payasines verdosos. Posteen todo lo que quieran, quéjense, lloren, continúen con sus incoherencias de siempre. Por lo demás, de aquí en adelante no es necesario que me digan que tengo razón, ante la evidencia expuesta ya asumiremos que la tengo. Sin embargo el argumento final y definitivo, el Nagasaki de esta discusión es éste:

El argumento final y definitivo que gana todas las discusiones de este tipo.

Para más información (por si les quedó alguna maldita duda) pueden chequear este link (si es que a los dogmáticos vegetarianos les da la nafta, claro) en donde se exponen razones menos Furiosas y más científicas. No está mal. Recomiendo sobre todo el apartado "Con la Muerte en los Talones", donde se explica fácilmente y sin tener que leer tanto las ideas principales. De nada.